PEP.org.ua

ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ЛУГАНСЬКИЙ ПАТРОННИЙ ЗАВОД"

ЄДРПОУ 32201889
Дата створення 11.10.2002
Поточний стан зареєстровано
Адреса 91055, Луганська обл., місто Луганськ, ВУЛИЦЯ ПОЧТОВА, будинок 1М
Остання зміна профілю: 1 серпня 2019 р.

Засновники:

Жванія Давид Важаєвич
Верховна Рада України, Народний депутат України VII скликання, Самовисування
Мартиненко Микола Володимирович
Верховна Рада України, Народний депутат України VIII скликання, Народний фронт, Голова Комітету Верховної Ради України з питань паливно-енергетичного комплексу, ядерної політики та ядерної безпеки

Інші власники

Востаннє інформація про власників акцій оновлювалась у ІІ кварталі 2016 року:

ВЕРХАЛТ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД (VERHALT HOLDINGS LIMITED), 248107, КІПР 24.9929%

ПЕРІНХАР ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД (PERINHAR HOLDINGS LIMITED), 249082, КІПР 24.9858%

ТРІСТФОРД ЕНТЕРПРАЙЗІС ЛІМІТЕД (TRIESTFORD ENTERPRISES LIMITED), 248030, КІПР 24.9787%

Керівництво:

Зв'язки:

Досьє:

Підприємство зареєстроване в Луганську та території так званої "ЛНР", за повідомленнями ЗМІ в жовтні 2014 року його потужності “націоналізувала” влада "ЛНР".

Членом наглядової ради за останні роки, коли була подана звітність (2012-2013) був Сергій Перелома.

Голова наглядової ради Козюк Олександр Олександрович (за інформацією 2011 року) - був за попередніми місцями роботи головою наглядової ради ЗАТ “Інтерпорт Ковель”, Головою Наглядової ради ВАТ НВФ Луганськi акумулятори; Вiце-президентом Холдингової компанiї Автокраз м.Кременчук; Вiце-президентом ЗАТ "Бринкфорд".

До кінця 2010 року основним власником заводу було ЗАТ “Бринкфорд”.

ПрАТ "Луганський патронний завод" було створене ЗАТ "Бринкфорд" на базі майна ДП ВО "Луганський верстатобудівний завод", що було придбано ЗАТ "Бринкфорд" в ході аукціону з реалізації майна останнього в 2002 році в ході процедури банкрутства. В подальшому прокуратура Луганської області намагалась оскаржити відчуження майна ДП ВО "Луганський верстатобудівний завод" у зв'язку з тим, що воно відбулось без погодження з Міністерством промислової політики, крім того, відчужене майно мало оборонне значення і відносилось до "мобілізаційних потужностей", а тому не могло бути приватизоване. Суд не погодився з аргументами прокуратури і відмовив у задоволенні позову